專利審查指南修改草案中“一案雙申”制度調整的深度解析與應對策略

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“《專利審查指南修改草案》中‘一案雙申’制度的調整，標志著我國專利審查從‘形式合規’向‘實質質量’的價值轉向?！?br>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：陳黎明 北京康隆律師事務所
欄目支持：陳黎明律師團隊

引言

在知識產權保護日益受到重視的當下，專利審查制度的優化成為提升專利質量、維護市場秩序的關鍵環節?！秾＠麑彶橹改闲薷牟莅福ㄕ髑笠庖姼澹分嘘P于 “一案雙申”制度的調整，聚焦于同日申請實用新型與發明專利的審查規則變革，旨在解決長期以來困擾審查實踐的重復授權問題，同時引導企業優化專利布局策略。這一制度調整不僅涉及審查流程的技術性調整，更將深遠影響企業的專利戰略布局與市場競爭策略，因此有必要從法律邏輯、實踐影響與應對策略三個維度進行系統性剖析。

一、聲明制度引入的雙向效應與實踐挑戰

1.1 聲明制度引入的合理性

修改草案在6.1條款中新增規定：“根據專利法實施細則第四十七條第二款的規定，同一申請人同日（指申請日）既申請實用新型專利又申請發明專利，且在申請時分別作出說明的，是否屬于同樣的發明創造以申請人在請求書中的聲明為準?！边@一調整與《專利法實施細則》第四十七條第二款形成直接呼應，通過將“聲明”作為判斷同樣發明創造的核心依據，徹底改變了傳統審查中以技術特征對比為核心的判斷模式。

從制度設計初衷來看，該條款的修改具有顯著的合理性：一方面，傳統審查中，審查員需對同日申請的兩項專利進行技術特征的逐字比對，尤其在權利要求撰寫復雜的情況下，單次對比可能耗費數小時甚至更長時間，導致審查資源的嚴重消耗。另一方面，聲明制度的引入實現了審查邏輯的“程序前置”，申請人在提交申請時即通過聲明明確技術方案的關聯性，使審查流程從“被動比對”轉向“主動界定”，為審查資源的優化配置提供了制度空間。

因此，修改草案在6.1條款中新增的規定與《專利法實施細則》第四十七條第二款的規定將保持一致，該條款賦予申請人通過直接聲明界定“同樣發明創造”的權利，審查指南通過引入此條，能夠確保審查實踐與上位法無縫銜接，避免法律適用沖突，同時，通過直接以申請人聲明為準來確定是否構成“同樣發明創造”，可以大幅減少重復審查，提高行政效率。

1.2 聲明制度實施的影響

聲明制度的實施面臨著不容忽視的誠信問題。以申請人在請求書中的聲明為準來判斷是否屬于同樣發明創造，可能會帶來聲明真實性的審核問題。如果申請人在請求書中故意作出虛假聲明，就可能會干擾正常的專利審查秩序，影響專利質量。此時審查員需要投入更多的精力來審核聲明的真實性，增加了審查工作的復雜性和難度，因此，該條款的實施實際上需要與專利審查的其他環節進行有效銜接。在后續的實質審查過程中，如果發現申請人的聲明與實際情況不符，如何處理這種不一致情況，以及如何與之前的審查程序相協調，都需要進一步完善相關的規定和操作流程，以確保整個審查過程的順暢進行。對此，作者建議可以在審查指南中明確聲明真實性的審核標準，例如要求申請人在聲明中附具技術方案差異點的具體說明，并在實質審查階段設置 “聲明復核” 專項環節，對高風險領域申請進行重點核查。

二、從“例外保留”到“強制放棄”的制度轉向

2.1 修改內容與立法邏輯解析

修改草案刪除了原 6.2.2 節中 “除通過修改發明專利申請的例外情況”，并新增規定：“申請人不放棄實用新型專利權的，該發明專利申請將被駁回?！边@一調整徹底終結了原制度下申請人可以通過修改發明專利權利要求規避重復授權的路徑，確立了“放棄實用新型”作為授予發明專利權的唯一交換條件。

從立法上來看，該條款的修改旨在解決三大實踐問題：其一，部分申請人利用“形式修改”策略，在發明專利申請中補入說明書中無實質技術貢獻的特征（例如，“螺栓材質為不銹鋼”等非核心改進），使兩項專利在權利要求文字表述上形成差異，但技術方案實質重疊率超過 80%。據國家知識產權局 2024 年統計，此類“偽裝重復授權”案件占同日申請案件的17.3%，導致無效宣告請求量同比增長29%。其二，企業會利用“雙權組合”發起復合訴訟，被告需同時應對實用新型侵權與發明專利的指控和無效宣告，訴訟周期平均延長至少14個月，維權成本增加至少約3倍，例如，某汽車零部件企業通過12項同日申請的專利組合，對競爭對手發起系列侵權訴訟，案件平均審理周期達46個月。其三，審查資源的系統性浪費，審查員需針對形式修改的技術特征進行創造性判斷，單案額外增加審查耗時。

2.2 對企業專利策略的影響

該條款的修改將直接沖擊企業傳統的“梯度保護”模式。長期以來，“實用新型保生存，發明謀發展”成為科技型企業的標準策略——通過實用新型快速獲得授權以應對緊急維權需求，同時通過發明專利申請尋求長期保護。該條款修改后，企業必須在“快速授權”與“長期保護”之間作出硬性選擇，尤其對研發周期短、市場競爭激烈的行業（例如，消費電子、醫療器械）影響顯著。

三、企業應對策略的系統性重構

面對新制度要求，企業需要轉變專利申請和專利布局策略，具體而言，可以采用以下措施來應對。

3.1 權利要求差異化布局的精準實施

企業需在同日申請的發明與實用新型中構建“實質性差異”的權利要求體系。具體可以采取三層策略：首先，在技術方案層面，實用新型聚焦于產品的結構改進（例如，機械部件的連接方式），發明專利則側重方法流程（例如，制造工藝、控制算法）；其次，在權利要求撰寫上，采用“上下位概念分層”技術，例如實用新型限定“鋁合金殼體”，發明專利拓展為“金屬合金殼體”，形成保護范圍的嵌套而非重疊；最后，建立“技術特征矩陣表”，在申請階段明確兩項專利的差異點，為聲明真實性提供支撐材料。

3.2 程序工具的組合運用與流程優化

充分利用國內優先權、優先審查、預審等程序工具，可以有效彌補“一案雙申”弱化帶來的時間損失。國內優先權制度允許申請人在12個月內以在先實用新型申請為基礎提出發明專利申請，并享受申請日優先權，這相當于將實用新型的快速授權與發明專利的保護期限進行了合法銜接。例如，某半導體企業通過“實用新型申請→6個月內提交發明優先權申請→放棄原實用新型”的流程，完成發明專利的申請。同時，優先審查制度（適用于國家重點產業、節能環保等領域）可以將發明專利審查周期壓縮至1年以內，配合專利預審服務（部分保護中心可以實現實用新型3個月授權），能夠構建新的“快速保護+長期布局” 組合模式。

3.3 多元化專利組合的戰略構建

企業需要從“單一雙申策略”轉向“全維度專利網絡”布局。以核心技術為中心，構建包含發明專利（保護創新方法）、實用新型（保護產品結構）、外觀設計（保護視覺創新）、PCT國際申請（海外布局）在內的立體保護網。例如，某智能家居企業圍繞“智能控制中樞”技術，申請12項發明專利（涉及算法模型）、8項實用新型（涉及硬件架構）、5項外觀設計（涉及交互界面），并通過PCT申請進入15個國家。這種布局模式下，即使因發明專利授權而放棄某項實用新型，整體專利組合仍能形成有效保護。此外，企業可以探索“專利池”構建策略，將相關技術的專利進行組合授權，增強市場控制力。

四、結論：制度變革下的挑戰與機遇

《專利審查指南修改草案》中“一案雙申”制度的調整，標志著我國專利審查從“形式合規”向“實質質量”的價值轉向。對于企業而言，這一變革既是對傳統專利策略的挑戰，也倒逼其構建更科學、更系統的知識產權管理體系。通過權利要求的精準布局、程序工具的靈活運用與專利組合的戰略升級，企業不僅能夠適應新制度要求，更能借此提升專利質量，在激烈的市場競爭中構建真正的技術壁壘。對于知識產權管理部門而言，需在制度實施過程中持續優化配套機制，如建立聲明真實性的信用評價體系、完善實質審查階段的沖突解決流程，以確保改革目標的全面實現。只有審查機構與市場主體的協同互動，才能推動我國專利制度向更高質量、更有效率的方向發展。

欄目支持：

陳黎明律師團隊

歡迎更多感興趣的作者和讀者朋友們加入我們！

（原標題：專利審查指南修改草案中“一案雙申”制度調整的深度解析與應對策略）

欄目支持，共建合作伙伴持續招募

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：陳黎明 北京康隆律師事務所

欄目支持：陳黎明律師團隊