幕后故事（一）：從行業角度看SEP許可談判的初步接觸階段

#本文中表達的觀點僅代表作者個人觀點，并不代表其雇主或平臺的觀點或立場，未經作者許可，禁止轉載#

“初步接觸階段通過培養合作精神、保持開放的溝通渠道，并遵循政府指導方針及法院判決的指引，專利權人與實施人可以更高效地應對并推動專利許可談判進程?！?br/>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：于程 小米集團許可總監

在當前的科技和創新領域，SEP在激勵和共享創新方面發揮著關鍵作用。理想情況下，經驗豐富的專利許可談判專家之間進行有效的SEP許可談判有助于實現這一目標。然而在實際操作中，現實情況要復雜很多。

隨著全球訴訟被廣泛關注，以及政策的持續變化和法院判決的發布，SEP許可領域正經歷著快速的發展和變化。

作為該領域的從業者，筆者將結合日常工作和經驗，分享一些觀察和見解。雖然專利許可糾紛沒有統一的解決方案，但行業內普遍采用三階段做法——初步接觸、技術評估和商務談判。因此，筆者將分三篇文章逐一分析這三個階段。

相關背景

標準必要專利是實施技術標準所必需的專利。為了應對標準實施過程中可能出現的專利劫持和障礙，標準制定組織要求專利權人做出FRAND（公平、合理和無歧視）聲明，以便于權利人和實施人最終達成FRAND許可協議，避免專利許可問題成為標準產業化的阻礙。

向標準組織作出FRAND聲明有助于保護雙方利益，既能確保專利權人因創新獲得回報，又使實施人能夠獲得關鍵技術。

筆者認為，為了提升標準的采用率并改善消費者福利，建立一個以消費者為中心、平衡且可持續的知識產權生態系統至關重要。

初步接觸

初步接觸階段標志著談判的起始，雙方在這一階段為后續富有成效的討論奠定基礎。由于這一階段具有重要的基礎性作用，深入了解其動態將對后續的技術評估和商務談判產生深遠影響。

初步接觸階段通常分為三個主要步驟，每個步驟都對談判的進展具有重要影響：

? 專利權人發出侵權通知書；
? 實施人對侵權通知的回應；
? 通常情況下雙方簽署保密協議（NDA）。

發出侵權通知書

專利許可談判過程通常始于專利權人發現涉嫌侵犯其SEP權利的產品或服務。此時，SEP專利權人將向涉嫌侵權者發送正式侵權通知。這個通知至關重要，因為它概述了關于相關專利和產品的具體細節。

在許多法院判決以及政府頒布的指南中，SEP許可談判框架通常規定或建議將發出侵權通知視為FRAND許可談判框架四步驟中的第一步。例如，歐盟法院在華為訴中興案中的裁決、中國最高人民法院在ACT訴Oppo案中的判決以及各國政府頒布的SEP指南列出了一系列四個交互程序步驟，雖然會存在一些細微差別，但是這些步驟在框架上實質相通。四個步驟通常包括：

? 標準必要專利權人書面通知實施人侵權行為；
? 實施人表示愿意獲得許可；
? 專利權人發送FRAND要約；
? 若不接受該要約，實施人應提出FRAND反要約。

此外，華為訴中興案框架要求SEP專利權人發送的侵權通知包括如下內容：

? 明確的專利侵權告知；
? 相關專利的專利號；
? 說明侵權方式。

雖然在華為訴中興案中并未明確權利人如何對侵權方式進行詳細說明，但實踐中絕大部分專利權人愿意提供全面細致的權利要求對照表，這種做法有助于實施人了解專利價值并加速談判進程。此外，在某些國家和地區，法院判決和SEP許可談判指南明確要求權利人提供權利要求對照表。例如，中國最高人民法院ACT訴Oppo案件判決認為拒絕披露必要的專利信息（例如，示例性SEP的權利要求對照表）是專利權人的過錯表現之一。

在具有高度技術復雜性的SEP環境中，權利要求對照表對于促進許可談判十分重要，因為它們是證明專利組合價值的直接證據。在實踐中，筆者還觀察到，對擁有的專利組合價值越有信心的專利權人就越愿意提供比其他專利權人更多數量的權利要求對照表。

回應和善意談判意愿

收到侵權通知后，實施人應在合理的時間內作出回應，這種回應應該是表明愿意接受包含FRAND條款許可的意愿聲明。

意愿聲明是否應該無條件，目前存有爭議。在向審理VoiceAge EVS訴HMD案的德國上訴法院提交的法庭之友文件中，歐盟委員會明確指出，HMD聲明愿意就VoiceAge EVS所擁有的對于實施相關標準不可或缺以及HMD實際使用并且專利權有效且可執行的專利簽訂FRAND許可協議。對于該相同的意愿聲明，兩家不同的德國地區法院得出了不同的結論。曼海姆地區法院的結論是，保留這些權利并不意味著專利實施人沒有充分表達其想要達成FRAND條款許可的意愿，因此HMD具有善意許可意愿。歐盟委員會在這一點上和曼海姆地區法院持有相同的立場，并給出詳細解釋：…華為判決表明，盡管專利實施人必須聲明愿意按照FRAND條款簽訂許可協議，但其并沒有失去質疑專利對于標準的必要性及其專利有效性的權利……因此，如果專利實施人表示有意質疑專利對于標準的不必要性或者專利有效性，或者保留此權利，則不能被視為“沒有善意許可意愿”。根據華為框架第2步對專利實施人回應的評估不能過于嚴格，不能剝奪專利實施人審查SEP專利權人專利的有效性和必要性的權利。

簽署保密協議

在雙方達成談判意愿之后通常會簽署保密協議。雖然可以觀察到一些專利許可談判在沒有保密協議的情況下進行，但絕大部分情況下權利人和實施人之間會簽署保密協議。簽署保密協議通常有多種原因，例如：

? 保密協議營造了一種信任和開放的討論環境，使雙方可以共享潛在的敏感商業信息而不必擔心被泄露；
? 對談判過程本身進行保密。

保密協議通常會規定雙方在談判期間交換信息方面的義務。

因為可能涉及商業戰略和產品銷售等敏感信息的交換，所以保密協議的簽署十分必要。通過確保交換信息的保密性，保密協議鼓勵專利權人和實施人就所涉及的技術和財務條款進行更公開和坦誠的對話，這有利于通過善意談判的方式達成雙贏的許可協議。

某些技術信息（例如權利要求圖表）是否應納入保密協議的范圍有待商榷。這些技術信息不屬于商業敏感內容，且提高市場透明度不僅有助于相關方之間的溝通與討論，還能促使整個行業形成一致的評估意見，從而減少認知差異和交易成本。

由于保密協議的法律性質是合同，一些專利權人希望對實施人施加額外的合同義務，例如在許可談判期限內不得發起任何無效程序。但是，保密協議應確保專利許可談判中任何一方的合法權利都不會因簽署保密協議或者參與旨在達成專利許可協議的討論而受到損害。因此，強迫一方在保密協議中放棄其合法權利是不公正且不公平的。實施人應始終保留對其合法權利的使用權和處置權。同樣，實施人不能在保密協議中強制要求專利權人在專利許可談判期間不得提起任何專利訴訟。應由權利人與實施人獨立決定是否接受或拒絕這些額外義務，并確保各方的整體利益保持平衡。

應避免的危險行為

在標準必要專利領域，即使一方是懷有善意并以目標為導向的方式（target-oriented manner)進行許可談判，但某些行為仍容易被某些國家法院認定為過錯行為。這些過錯行為會增加過錯方在訴訟中的風險。

ACT訴Oppo案表明，在初步接觸階段以及后續階段，專利權人應避免：

? 未向實施人發出侵權書面通知便直接提起司法訴訟要求確定許可使用費；
? 在談判過程中對實施人反復以提起侵權訴訟或向法院申請頒發停止侵權的裁決相威脅或直接付諸實際行動。

另一方面，實施人應該：

? 收到書面侵權通知后在合理時間內作出答復；
? 避免無正當理由拖延或中斷談判。

關鍵要點

初步接觸階段是復雜許可談判過程中的關鍵起點。在這一階段，通過培養合作精神、保持開放的溝通渠道，并遵循政府指導方針及法院判決的指引，專利權人與實施人可以更高效地應對并推動專利許可談判進程。

在接下來的文章中，筆者將探討緊隨其后的技術評估階段和商務談判階段，分析雙方如何處理復雜的技術評估和財務考量，以達成互利的專利許可協議。全面理解這些階段將有助于深入了解SEP許可的細節與差異，并在實現促進創新的同時，確保實施方公平獲取標準必要技術的最終目標。

#本文中表達的觀點僅代表作者個人觀點，并不代表其雇主或平臺的觀點或立場，未經作者許可，禁止轉載#

點擊“閱讀原文”，查看IAM網站原文（英文）。

（原標題：幕后故事【一】：從行業角度看SEP許可談判的初步接觸階段）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：于程 小米集團許可總監

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：幕后故事（一）：從行業角度看SEP許可談判的初步接觸階段（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.tyccp663.com