兼聽則明：歐盟《關于標準必要專利條例及其修訂條例的提案》立法進程中的爭議

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“本文對歐盟提案立法過程中的爭議進行分析，歸納總結了歐盟提案受到爭議的幾個核心問題，以供各界對該提案和合理性進行全面的判斷和思考?！?br/>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：張鵬 高文杰 牟雨菲[36]

摘要

2024年2月28日，歐洲議會以壓倒性多數的投票結果順利通過了《關于標準必要專利條例及其修訂條例的提案》，就標準必要專利的注冊申報制度、FRAND條款的認定、爭議調解機制和禁令救濟等多個問題提出變革方案。我們之前發表的《歐盟標準必要專利實施許可FRAND原則新動態暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規定提案為視角》和《歐盟標準必要專利實施許可規管新動態暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規定提案為視角》兩文，對提案的內容進行了分析；我們之前發表的《路漫漫其修遠兮：歐盟關于標準必要專利規定的提案立法進程定位》對立法進程進行了分析。在此基礎上，本文對歐盟提案立法過程中的爭議進行分析，歸納總結了歐盟提案受到爭議的幾個核心問題，以供各界對該提案的合理性進行全面的判斷和思考。

當地時間2024年2月28日，歐洲議會（EU Parliament）以454票贊成、83票反對、78票棄權的壓倒性多數投票結果，通過了《關于標準必要專利條例及其修訂條例的提案》（COM(2023)232-Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on standard essential patents and amending Regulation）（以下簡稱“《提案》”），擬未來就標準必要專利（“SEP”）的注冊申報與審查、FRAND條款認定標準、許可費率計算方法、爭議調解機制和禁令救濟等問題作出多項改革措施?！短岚浮返目傮w背景是歐盟意圖創設SEP強規管的機制，并全面變革現有的SEP爭議解決處理框架。這樣的投票結果是否意味著《提案》不存在爭議呢？事實上并非如此，該提案自草案公布以來便引發了國際社會的廣泛關注和討論，尤其受到來自歐洲統一專利法院（Unified Patent Court，簡稱UPC）、歐洲專利局（European Patent Office，簡稱EPO）、標準制定組織（Standard Developing Organization，簡稱SDO）、SEP權利人和部分法律研究學者的不同意見。反對意見涉及的問題非常廣泛，既有對變革目的和新設機構職能的質疑，也有對提案剝奪專利權人基本訴權的討論，還有對提案可能削弱歐盟競爭力和影響力的擔心。

討論1：SEP監管制度的變革是否具有實證依據？

《提案》立法目的之一在于解決SEP許可過程中的不透明問題，尤其幫助包括中小企業在內的企業消除不合理的過高SEP許可費的消極影響，提升許可公平性和效率，從而使得行業發展、消費者受益。立法機關在論證目前法律制度存在切實的需要解決的問題方面是否具有實證依據，獲得了廣泛討論。歐洲統一專利法院部分法官、歐洲專利局、專利權人和部分法律學者均對此提出質疑。

第一，歐洲統一專利法院部分法官對SEP監管制度變革實證依據的討論。2024年3月19日，UPC上訴法院的法官Rian Kalden在接受法律媒體采訪時抨擊該提案并認為：“這是一項在錯誤時間提出的錯誤提案。首先，我認為沒有足夠跡象表明目前的體系確實存在問題。那么，如果沒有問題，為何需要解決？公平、合理和非歧視（FRAND）承諾的實踐存在困難和挑戰，但這并不意味著整個體系運作失靈。據我所知，實際上在95%的情況下根本不存在任何問題。那么，在法院的實際情況如何？當然會遇到有問題的情況，但這只占5%左右。難道要為了這5%，就打亂對其他95%的情況都有效的整體安排嗎？”[1]EPO局長António Campino也認為歐盟委員會授權學術團體對該法案必要性的實證評估，恰恰證明其實施新的監管不具有合理基礎。[2]

第二，歐盟委員會委托學術團體對SEP許可市場運作狀況進行經濟分析以作為該提案的正當性基礎，對提案的反對意見主要集中在評估報告《Empirical Assessment of Potential Challenges in SEP Licensing》未能提供充足的監管干預理由。報告中載有如此表述，“關于當前SEP許可條件的因果效應，現有的經驗證據大多未有定論。實證觀察結果并未表明目前普遍存在的退出相關標準創新活動的現象與目前專利許可狀況存在聯系，即在SEP許可中可觀察到的挑戰似乎并沒有嚴重到能夠抑制潛在貢獻者推動標準活動的發展或者抑制潛在實施者創造使用了受潛在標準必要專利限制的技術標準的產品?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[3]對此，某標準必要專利權利人認為，上述報告中的該措辭清晰地表明實際中并不存在客觀證據證明當前的SEP許可市場失靈，采取立法行動完全重構歐洲SEP許可框架會損害多方利益及歐盟技術安全，尤其是可能徹底改變歐洲在5G領域的領先地位。[4]另一標準必要專利權利人也認為，提案激進和一刀切的做法與40多年來的行業實踐截然相反，在其實證影響評估中缺乏明確的問題陳述和相應的數據支持。[5]

第三，美歐學者提出的質疑。歐洲專利研究會（European Patent Institute，EPI）表示歐盟的提案是對歐洲專利法的一系列“激進變革”，沒有任何實證證據支持，也不可能實現歐盟委員會的既定目標。鑒于已有完善且被接受的替代性爭議解決機制（Alternative Dispute Resolution, ADR），創設新的爭議解決機制的價值值得懷疑。[6]西北大學法律、商業和經濟中心（Center on Law, Business and Economics of the Northwestern University）的研究主任Justus Baron教授[7]認為，歐盟委員會關于實施者面臨過重許可費負擔的主張反事實，基于該主張提出的使用費總額確定機制更無法令人信服?，F實情況是，許可不足（under-licensing）的現象十分普遍，在每個SEP所有者和實施者之間的假定許可中，僅有一小部分（可能很?。┠軌蜻_成。實際的專利使用費總額將遠遠低于提案意欲設立的“合理”專利使用費總額。在相反事實情況下假定的使用費堆積問題不應被視為（潛在）實施者存在許可費負擔的證據。[8]美國加州大學伯克利分校哈斯商學院圖舍爾知識產權管理項目（Tusher Initiative for the Management of Intellectual Capital at the Haas School of Business at UC-Berkeley）執行主任兼瑞典哥德堡知識產權中心 (Center for Intellectual Property，CIP) 聯合主任Bowman Heiden教授對歐盟委員會的影響評估和提案提出了諸多批評，包括市場分析并不能證明監管干預的合理性；需要更多時間來評估提案對國家和國際財產保護和訴諸司法問題的影響；提案給SEP持有者和實施者帶來了不對稱的負擔等。[9]

討論2：監管機制引發的機構職能重疊和低效率

《提案》提出將由歐盟知識產權局（EUIPO）主導成立能力中心（Competence Centre），該中心將負責SEP的注冊、必要性審查和FRAND費率的確定等工作，立法機構評估后認為在提案通過后需要花費24個月的時間進行能力中心組織和建立，才能履行提案里的職能。由于歐盟知識產權局傳統上負責商標的注冊工作，對于其是否可以在短時間內組織足夠技術專家和法律專家來履行職能、該新設機構是否與現存的UPC、EPO和標準化組織存在職能重疊，引起了相關人士的質疑。

EPO局長António Campinos在致歐洲議會法律事務委員會（European Parliament’s Legal Affairs Committee）主席和副主席的信中強調了歐洲專利局在與技術相關的專利、標準和許可問題方面的經驗。歐洲專利局的專利登記可以為用戶提供全面、免費和最新的歐洲專利信息，設立任何新的專門登記機構的必要性值得商榷。此外，提案似乎未考慮到歐洲統一專利法院（UPC）及相關的專利仲裁和調解中心（PAMC）在有效解決SEP相關問題和執行歐盟法院相關判例方面的潛力，PMAC可以承擔解決SEP爭議所需的適當任務，如確定爭議專利的必要性和FRAND許可條件。[10]

UPC上訴法院的法官Rian Kalden認為，相對于EUIPO，UPC完全有能力處理SEP相關糾紛，并且法院的程序規則適宜處理諸如索要保密信息等問題。[11]她認為：“為什么還需要阿利坎特（歐盟知識產權局所在地）呢？盡管他們對商標了如指掌，但對專利卻一無所知。他們并沒有這方面的任何專家。所以，我們到底為什么還需要他們？”歐洲經濟與社會委員會（The Economic and Social Committee，EESC）發布報告呼吁歐盟委員會進一步考慮專家和權威機構的引入，包括UPC。EESC認為UPC的法官，尤其是具有技術能力的法官，是處理復雜技術和法律問題的最佳人選。[12]

歐洲多家標準化組織（SDO）質疑新設SEP注冊機構的必要性。歐洲電信標準化協會（ETSI）在其反饋意見中認為，ESTI為披露專利建立了一個公開的數據庫，相關研究表明向ETSI進行專利信息披露比監管控制具有更強的技術重要性和市場潛力。因而提案低估了SDO目前的實際作用，導致機構職能重疊和不必要的重復工作。[13]歐洲主要的電工標準化組織CEN-CENELEC對歐盟委員會提案的部分方面提出批評，包括要求建立一個全新的歐洲SEP數據庫。其指出目前已經存在多層次的SEP披露。新增SEP披露機構會增添標準化活動參與者的行政負擔，抑制創新者自愿將其貢獻納入標準的積極性。同時，標準實施者可能會依賴錯誤的SEP數據庫。[14]

部分專利權人也同樣質疑新設機構的必要性。某標準必要專利權人認為，提案引入了各種未經測試的方法和程序，并規定由一個在專利、FRAND許可和標準化方面沒有任何經驗的能力中心（Competence Centre）在較短時間內以有限預算實施相關職能。[15]另一標準必要專利權人認為，歐洲法院和歐洲判例法被公認為在SEP/FRAND問題上發揮主導作用。提案中的登記和調解制度拖延并有效地剝奪了SEP持有人訴諸歐洲法院的權利。專利的必要性檢查、調解機制和專利使用費總額的確定規則將以歐盟委員會制定的政策為指導，實際剝奪了相關方基于歐洲判例法的權利。[16]

討論3：監管機制給企業帶來的額外行政負擔

《提案》創設新的SEP申報和審查制度的重要目標之一在于提升SEP許可中關于SEP真實性的透明度，解決SEP許可效率低下等根源性問題，特別是保護中小企業的利益，但該提案背后的重要的推動力量卻是一些大型的專利實施人。部分人士因此認為，該提案實際上是一些大型的專利實施者以中小企業為借口推動歐盟實施了這一改革，就是想要對專利權人實施不必要的限制，增加了額外的行政成本。荷蘭經濟事務和氣候政策部（Dutch Ministry of Economic Affairs and Climate Policy）在給荷蘭議會的一份備忘錄中尖銳批評了歐盟關于SEP的提案，認為其給專利持有人和實施標準的公司（包括中小企業）帶來額外的監管和行政負擔；該提案會給統一專利法院的啟動以及現有（市場）機制，如專利池和現有的替代性爭議解決選擇帶來不利影響。[17]歐盟成員國之一的芬蘭同樣對法案提交了反饋意見，并對法案中的強制SEP必要性驗證以及FRAND認定表示明確反對，質疑其中附加的SEP許可過程中的行政性程序難以有效提升SEP許可低效等問題。[18]

EPO和UPC同樣對提案可能帶來的行政負擔表示擔心。EPO認為提案對現行SEP框架和FRAND原則的重大修改不能帶來預期效果，反之會產生不相稱的監管負擔，也會增加執行相關標準第三方的不安。[19] UPC法院Kalden法官指出，歐盟SEP提案不僅不能解決SEP領域的任何實際問題，還會導致SEP糾紛解決成本的增加和專利權人的額外行政負擔。

另一方面，標準化組織和權利人對SEP事先審查制度的可行性提出質疑。法國標準化協會（Association Francaise de Normalisation, AFNOR）也批評歐盟委員會的提案可能會增加歐洲SEP所有者的行政負擔，并堅持認為歐盟委員會對SEP必要性檢查的固執己見是杞人憂天。評估一項專利是否對標準的實施至關重要，只能在事后進行；而不能在事前，即在標準制定過程中進行。[20]此外，部分權利人也均表示出提案提出的SEP申報制度為企業帶來額外負擔和成本，其認為，歐盟委員會希望通過以建立登記冊和數據庫的方式來提升專利許可信息的透明度，但制度的建立遠不是一項僅需IT技能的任務，還需具備對標準化工作、標準專利實施情況和標準系統的了解。此外，登記冊和數據庫中包含著不同利益相關方提供的大量信息，若能力中心未能對其進行有效核查和驗證，信息質量將無法保證，從而導致信息透明性的期望實質落空。[21][22]

討論4：監管機制沖擊專利權人的基本訴權

第一，歐盟《提案》創設了FRAND糾紛的爭議調解機制，并規定在歐盟知識產權局FRAND許可條件認定的9個月調解期內，SEP權利人不可向法院提起SEP侵權訴訟，只有在應訴方放棄參與EUIPO的FRAND許可條件調解程序的情況下，該限制才可能得以豁免。《提案》對權利人向法院尋求禁令救濟的限制與目前多個國家（例如中國、印度、韓國和英國）現行的SEP基本訴訟規則不符，使得該問題稱為核心爭議焦點。在重慶一中院審理的OPPO訴諾基亞標準必要專利使用費糾紛案中，中國法院明確認為SEP許可談判過程中提起的侵權訴訟并非必然構成對于許可談判程序的阻礙或實質拖延。同樣的，英國知識產權局在2024年2月27日剛發布《標準必要專利：2024展望》報告中，亦明確提出對SEP禁令問題的非監管干預措施（Non-regulatory interventions）。特別是，英國知識產權局進一步明確對SEP侵權訴訟禁令請求的態度，不會就SEP糾紛中禁令的適用范圍加以限制。

第二，歐盟《提案》試圖對SEP有關的禁令進行限制的新措施引起了歐洲法官的反對。UPC上訴法院首席法官Klaus Grabinski曾警告稱，提案要求事先對FRAND條件進行認定的約束效力與SEP權利人的基本訴權存在沖突。該條款嚴重損害了SEP持有人根據《歐洲聯盟基本權利憲章》第47條訴諸司法的權利（即獲得有效救濟和公平審判的權利）。該憲章對包括歐盟知識產權局在內的所有歐盟機構均具有約束力。[23]前英格蘭和威爾士上訴法院大法官、知識產權法官協會主席Robin Jacobs發表意見稱，歐盟委員會關于強制禁止專利所有人在9個月內對被許可人提起法律訴訟的建議極大地限制了專利權人訴諸司法的機會。若實施者決心盡可能長時間推遲對它的判決，那么絕對禁止可能會嚴重干擾司法公正。[24]即使對《提案》總體上持溫和態度的法國巴黎高等法院第三庭庭長Nathalie Sabotier法官亦認為，目前的草案似乎要經受“憲章考驗”，盡管SEP權利人暫停行使訴訟權利是有時間限制的。然而，她評論說，這9個月的時間似乎“太長了”。她指出，在法國，SEP糾紛的強制調解期不能超過3個月。她補充說，擬議條例第24條中包含的處罰——包括暫停SEP行使權利和禁止收取許可費——似乎是“過度的”。

第三，歐盟《提案》冒著違反歐盟基本權利憲章的風險，禁止權利人在FRAND認定期間行使最基本訴權，最終當事人僅獲得具有調解性質的裁決，也可能導致SEP許可談判的低效率。例如，UPC的Kalden法官認為，歐盟SEP提案不僅不能解決SEP領域的任何實際問題，還會導致SEP糾紛解決成本的增加。在雙方歷時長期許可談判的基礎上，并對權利人另行施加九個月的等待義務，外加幾個月的送達時間之后，許可談判雙方最終收獲的僅僅是一份不具備約束力的意見。[25]這種爭議解決機制是否可有效提升SEP的許可效率，仍存爭議。

第四，對于歐盟《提案》是否符合歐盟和/或成員國根據《與貿易有關的知識產權協定》（TRIPS）需在專利正常利用方面所承擔的國際義務，也存在著爭議。美國知識產權法協會(American Intellectual Property Law Association, AIPLA)提交的提案反饋意見中認為，歐盟提案將違反TRIPS協定規定的實施知識產權的最低框架，該框架包括允許對侵犯知識產權的行為采取有效行動（第41條）和對侵犯知識產權的行為發布禁令（第44條）。[26]

討論5：創新激勵與歐盟國際影響力的考量

歐盟《提案》提出的SEP治理新框架是否可以解決SEP許可實踐中可能存在的問題，尚且存疑，但部分國家擔心該草案的實施無疑對專利權人的利益構成較大的損害，進而可能削弱創新激勵、降低歐盟在SEP糾紛解決問題的吸引力。美國商務部長Gina Raimondo表達了拜登政府對歐盟SEP法規提案的擔憂。美國政府擔心擬議的歐盟SEP法規會對專利持有者產生負面影響。[27]原美國商務副部長兼美國專利商標局局長David Kappos將歐盟SEP草案描述為“可能削弱歐洲大陸技術部門并增強其對手競爭力的提案”。他在《布魯塞爾時報》（The Brussels Times）發表的一篇評論文章中認為，歐盟委員會的提案將以官僚主義取代市場力量，其核心是讓官僚而不是使用和了解相關標準必要技術的行業內公司來決定標準必要專利的許可費率。該提案旨在解決一個歐盟委員會自己的研究也承認并不存在的問題，而批準該提案將損害歐洲公司的利益，卻無法為消費者帶來任何可抵消的好處。[28]意大利議會眾議院（The Chamber of Deputies of the Italian Parliament）向歐洲議會表示，應根據相稱性原則對該提案的間接和深遠國際影響進行評估，歐盟委員會影響評估中的成本效益分析缺乏令人信服的數據。[29]

部分智庫專家也表達了類似觀點。美國喬治梅森大學Adam Mossoff教授認為監管制度在沒有消除系統性市場失靈低效的情況下產生額外成本，將扼殺創新，阻礙經濟增長，對生產者和消費者均會產生不良影響。歐盟的政策倡議沒有反映出委員會適當的循證決策。相反，它實際上是由源自“專利壟斷”理論的政策言論所驅動。[30]巴西利卡塔大學歐盟創新政策讓莫內教授Giuseppe Colangelo與羅馬圣瑪利亞自由大學競爭政策與監管教授Antonio Manganelli表示，該提案不必要、不平衡且危險，該提案很可能會對歐洲的創新、技術主權和歐盟在全球舞臺上的競爭力產生不利影響。[31]布魯塞爾國際政治經濟歐洲中心（European Centre for International Political Economy, ECIPE）主任、經濟學家Fredrik Erixon在研討會上稱，提案可能會帶來意想不到的后果。他提出兩個主要擔憂：立法侵蝕SEPs價值的風險和立法違背歐洲利益的威脅。他警告“如果降低標準的價值，我們將面臨標準專利申請減少、專業化程度降低和創新減少的風險，隨著實施者越來越多地在歐洲以外的國家（如美國和中國）開展業務，這些立法變化似乎將把收入從歐洲重新分配到世界其他地區?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">[32]歐洲國際政治經濟中心（European Centre for International Political Economy，ECIPE）主任和高級經濟學Fredrik Erixon和Oscar Guinea警告說，歐盟委員會的提案將“損害歐洲在專利和標準領域的經濟和制度利益，極易造成混亂，削弱歐盟的競爭力”，并警告稱歐盟委員會認為SEP持有者擁有過大的市場力量并正在利用這種力量損害SEP實施者的利益，這種觀點充其量只是對SEP體系中已觀察到的問題的片面看法，其建議的補救措施可能會對SEP持有者和SEP實施者之間的微妙平衡造成無法彌補的傷害。[33]UPC法院的Kalden法官認為，若提案真正在歐洲得以實施，大量SEP相關案件將從歐洲流失，最終歐盟委員會非但不會預期實現其影響力提升的目標，反而會SEP爭端解決業務的轉移而失去國際影響力。[34]

總結

目前，歐盟《提案》還未完成立法程序，尤其歐盟理事會還未對提案表明立場，反對意見為《提案》的未來帶來不確定性。即使《提案》在后續的立法程序中通過，組建新設機構并最終執行相關措施也需要一定的時間。正如美國專利商標局局長Kathi Vidal在美國參議院司法委員會的聽證會上所表示的，歐盟委員會目前提議的SEP法規問題較大，在一個旨在標準全球化的世界里，單個國家以這種方式進行干預可能會帶來極大的問題。[35]對我國而言，需要從國情出發，審慎地分析歐盟《提案》的可能影響。

注釋：
* 本文的部分內容在2024京成國際知識產權論壇“機遇與挑戰：IP對新質生產力的戰略支撐”中的“全球SEP新觀察”閉門會議上以“全球視野下標準必要專利規則的深度洞察”為題發表。本文對這一主題的論述更加全面、更加體系化。

[1]BREAKING: UPC appeal court judge blasts proposed SEP regulation，
https://www.iam-media.com/article/breaking-upc-judge-blasts-proposed-sep-regulation
[2]https://www.law360.com/articles/1735558/epo-president-criticizes-disproportionate-patent-proposals
[3]Empirical Assessment of Potential Challenges in SEP Licensing, Justus Baron et al., 2023, https://www.iplytics.com/wp-content/uploads/2023/04/Empirical-Assessment-of-Potential-Challenges-in-SEP-Licensing.pdf)
[4]Feedback from: Nokia,
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434468_en
[5]Feedback from: Telefonaktiebolaget LM Ericsson,
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434449_en
[6]Feedback from: European Patent Institute，
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434436_en
[7]Justus Baron博士是歐盟委員會標準必要專利專家組的成員，曾為歐盟委員會聯合研究中心撰寫過幾項關于標準組織治理和標準必要專利許可（SEP）的綜合研究。并參與了歐盟委員會標準必要專利影響評估研究活動。
[8]Baron, Justus, The Commission’s Draft SEP Regulation – Focus on Proposed Mechanisms for the Determination of 'Reasonable Aggregate Royalties' (August 10, 2023). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4537591 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4537591
[9]Feedback from: Center for Intellectual Property (CIP)，
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434470_en
[10]Ibid 3.
[11]BREAKING: UPC appeal court judge blasts proposed SEP regulation,
https://www.iam-media.com/article/breaking-upc-judge-blasts-proposed-sep-regulation
[12]EESC opinion: Patent package，
https://www.eesc.europa.eu/en/our-work/opinions-information-reports/opinions/patent-package
[13]https://www.documentcloud.org/documents/23780757-dg-23-07_EU SEP Regulation-for-a-regulation-on-seps-etsiviews56.
[14]Feedback from: CEN and CENELEC，
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434422_en
[15]Ibid 6.
[16]Ibid 5.
[17]https://open.overheid.nl/documenten/b8f73e1e-08b3-4eaf-80b4-81ac4e169e27/file
[18]Feedback from: Telefonaktiebolaget LM Ericsson,
https://secure.ipex.eu/IPEXL-WEB/parliaments/news_parliaments/8a8629a88bffb649018c01ae6f020004
[19]Ibid 5.
[20]Feedback from: Association fran?aise de normalisation (AFNOR)，
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434428_en
[21]Ibid 5.
[22]Ibid 6.
[23]Breaking: UPC chief urges EU to rethink SEP plan, https://www.managingip.com/article/2bqbfr0uyrki1fniy9ou8/breaking-upc-chief-urges-eu-to-rethink-sep-plan
[24]Re Commission Proposal concerning Standard Essential Patents, https://www.linkedin.com/posts/joff-wild-6a80bb8_former-england-and-wales-court-of-appeal-activity-7125581578033840133-Nwga?utm_source=share&utm_medium=member_desktop
[25]Ibid 13.
[26]https://www.aipla.org/docs/default-source/advocacy/aipla-comments-to-eu-on-proposed-sep-regulation-8.10.23.
pdf?sfvrsn=f5e8fe80_1
[27]U.S. Secretary of Commerce expressed Biden Administration's 'concerns' over EU SEP regulation proposal, also communicated them to EU Commission: Senate hearing，
http://www.fosspatents.com/2023/05/us-secretary-of-commerce-expressed.html
[28]The European Parliament could destroy the continent's tech sector, https://www.brusselstimes.com/opinion/934021/the-european-parliament-could-destroy-the-continents-tech-sector
[29]https://www.europarl.europa.eu/RegData/docs_autres_institutions/parlements_nationaux/com/2023/0224/IT_CHAMBER_CONT1-COM(2023)0224_EN.pdf
[30]https://s3.amazonaws.com/media.hudson.org/Comment+on+Proposed+SEP+Regulation+-+Adam+Mossoff.pdf
[31]The boomerang effects of the proposed EU regulation on SEPs,
https://www.politico.eu/sponsored-content/the-boomerang-effects-of-the-proposed-eu-regulation-on-seps/
[32]“With implementers increasingly based outside of Europe in countries like the US and China, these legislative changes look set to redistribute income from Europe to other parts of the world”, https://www.theparliamentmagazine.eu/news/article/sep-legislation-protecting-european-tech-leadership-while-supporting-smes
[33]Feedback from: ECIPE，
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434177_en
[34]Ibid 13.
[35]Subcommittee Hearing，
https://www.judiciary.senate.gov/committee-activity/hearings/07/19/2023/oversight-of-the-united-states-patent-and-trademark-office
[36] 北京市中倫律師事務所實習生、北京外國語大學碩士生郭婷婷為本文查找相關資料并參與分析討論

張鵬作者專欄

1、歐盟標準必要專利實施許可規管新動態暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規定提案為視角

2、歐盟標準必要專利實施許可FRAND原則新動態暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規定提案為視角

3、路漫漫其修遠兮：歐盟關于標準必要專利規定的提案立法進程定位

高文杰作者專欄

路漫漫其修遠兮：歐盟關于標準必要專利規定的提案立法進程定位

牟雨菲作者專欄

1、歐盟標準必要專利實施許可規管新動態暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規定提案為視角

2、歐盟標準必要專利實施許可FRAND原則新動態暨對我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標準必要專利規定提案為視角

3、路漫漫其修遠兮：歐盟關于標準必要專利規定的提案立法進程定位

（原標題：兼聽則明：歐盟《關于標準必要專利條例及其修訂條例的提案》立法進程中的爭議*）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：張鵬 高文杰 牟雨菲

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：兼聽則明：歐盟《關于標準必要專利條例及其修訂條例的提案》立法進程中的爭議（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.tyccp663.com