什么樣的實用藝術品受著作權法保護？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：沈曉旭   上海浦東法院

原標題：你的家具算“作品”嗎？什么樣的實用藝術品受著作權法保護丨知產集中宣判周暨典型案件宣傳活動

IPRdaily消息：隨著社會的發展，人們對生活品質的要求越來越高，對實用物品也會提出更多的審美需求；而技術的進步，也使得產業界提供更多符合公眾審美需求的實用物品成為常態；同時，面對實用藝術品更新迭代快，設計風格表達與實用性混合的特點，完善對實用藝術品的司法保護也顯得愈發迫切和重要。本案不僅為家具作為實用藝術品如何保護探索了路徑，也為實用藝術品認定為美術作品提供了參考，具有一定的實踐和理論探索意義。

近日，水利部公布第一批“歷史治水名人”，大詩人蘇軾名列其中。消息一發布，網友們不淡定了。

看似出人意料，其實也算情理之中。因為在中國古代文人中，“跨界” 最成功的，大概就是蘇東坡。

拋開文學領域的成就不談，即便在美食界，也有東坡肉、東坡肘子、東坡豆腐……好吃到似乎都不太適合出現在深夜的“朋友圈”。

在旅游界，蘇堤、東坡赤壁等知名景點，慕名前往的人至今仍是絡繹不絕。

就連在家具界，風靡一時的東坡椅據說也和他有關。

不過，在行業日漸細分的現在，想要打造一個兼具實用性和藝術性的家具“爆款”就沒有這么容易了，稍有不慎，可能就會引發著作權侵權爭議。

各位看官如若不信

不妨先讓我們看看如下兩款產品

▲原告家具（左側）與被告家具（右側）照片比對

是不是有一種似曾相識之感？

這一天，梵華家具就在被告場館發現了與自己產品近似設計的產品，于是一紙訴狀遞至浦東法院，認為家具的立體造型屬于美術作品，被告A、B共同經營的場館內的家具與原告家具在形狀、色彩、結合及整體美感上完全一致，侵害了原告對美術作品的復制權、發行權。

家具的美仁者見仁智者見智，但家具作為著作權法保護的作品亦需要審慎考量。

話說案情，且聽浦法君細細道來

原告梵華公司系一家經營家具的公司，通過與西班牙設計師所在的公司簽訂《家具設計著作權許可協議書》，獲得該西班牙設計師家具設計圖紙及設計方案在中國大陸地區的獨占許可使用權，授權產品清單包括涉案15件家具。

西班牙設計師陸續將包括涉案15件家具在內的若干家具設計圖紙通過電子郵件發送給原告，原告向該設計師支付款項。上述家具的主要設計要點在于采用幾何形組合的方式，有的由大量三角形、多邊形塊面折邊拼接而成，有的由大量條形堆疊而成，有的由不同的圓形組合而成。

兩被告共同經營“明日世界”品牌家具及“明日世界設計中心”場館。該場館內陳列有大量家具，其中包括原告主張兩被告侵權的15件家具。經比對，上述家具除與原告的ARANYA餐椅、書架及CIRCLES茶幾略有區別外，其余造型設計與原告的相應家具基本相同。

原告：被告的行為構成著作權侵權。

被告：原告主張權利的家具不構成作品。被告的家具與原告的家具并不構成實質性相似。

關于家具立體造型是否構成美術作品

浦東法院認為應依據以下兩點判斷↓↓

1、實用藝術品中的實用功能與藝術美感必須能夠相互獨立。因著作權法并不保護實用功能，故只有當實用藝術品中的藝術成分能夠獨立于其實用功能而存在時，著作權法才對該藝術成分加以保護。

2、實用藝術品的藝術設計部分應當達到一定水準的藝術創作高度，才具備美術作品應具備的獨創性要求。

關于藝術創作高度的判斷

考慮到實用藝術品的特殊性，還應考量以下兩點因素↓↓

1、因實用藝術品一般用于工業化大規模生產，主要滿足人們的使用需求。故進行著作權保護時，應考慮對公共利益的影響，如果將實用藝術品在設計中的每一點變化和更新都由設計者壟斷，則可能會造成個體利益、行業利益和公共利益的失衡，故應避免過度保護，防止不當擠占其他市場主體的經營空間。

2、實用藝術品在經過一定的申請程序后還可能獲得外觀設計專利權的保護，但該保護力度和期限較作為美術作品而言較低，故為避免將美感較低的實用品均給予著作權保護，防止外觀設計專利權的制度設計落空情況的出現和蔓延，在實用藝術品的著作權保護中，應要求其藝術設計部分達到一定水準的藝術創作高度，至少使一般公眾足以將其看作是藝術品。

據此，涉案的15件家具，其中有5件的設計體現出設計師在美學領域的獨特創造力和藝術理念，并且其美感達到了較高的藝術水準，構成美術作品，受著作權法的保護。

分別而言，即FRACTAL餐桌、茶幾、玄關柜的主體部分具有多邊形的塊面折邊拼接不規則造型以及臺面中間的類似峽谷型的裂縫造型；PLEC餐桌具有不規則的三角形塊面拼接而成的類似展開雙翼的翅膀底座造型；GEODA玄關柜上有一處類似玫瑰狀的豁口造型。以上造型都具有獨創性且具有較高的藝術美感，可以作為美術作品受到著作權法的保護。

▲FRACTAL餐桌

▲PLEC餐桌

而剩余10件的造型設計較為簡單，并沒有體現出實用藝術品作為美術作品所需要的一定水準的藝術創作高度，故無論是其整體造型，還是原告所主張的藝術設計部分，均不構成美術作品。

▲ARANYA茶幾

▲CIRCLES茶幾

▲MESTRAL沙發，原告家具（上側）與被告家具（下側）照片比對

在確定了作為作品保護的家具的前提下，比對被控侵權產品的相應造型與原告構成美術作品保護的5件家具造型，從整體外觀上看完全相同，拼接成整體造型的幾何塊面的形狀及其組合方式亦均相同。綜上，兩被告生產、銷售5件侵權家具的行為，侵犯了原告對涉案作品享有的復制權、發行權。

浦東法院判決兩被告立即停止侵害原告對涉案5個作品享有的復制權、發行權；共同賠償原告經濟損失20萬元及為制止侵權行為支出的合理開支4.1萬元。

后，原被告不服判決，上訴至上海知產法院，二審判決駁回上訴、維持原判。

結 語

至此，梵華家具與兩被告的著作權糾紛畫上了句號。浦法君的實用藝術品之課也講到這里啦。

隨著社會的發展，人們對生活品質的要求越來越高，對實用物品也會提出更多的審美需求；而技術的進步，也使得產業界提供更多符合公眾審美需求的實用物品成為常態；同時，面對實用藝術品更新迭代快，設計風格表達與實用性混合的特點，完善對實用藝術品的司法保護也顯得愈發迫切和重要，故本案雖止，但意義不止，而本案不僅為家具作為實用藝術品如何保護探索了路徑，也為實用藝術品認定為美術作品提供了參考，具有一定的實踐和理論探索意義。

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：沈曉旭   上海浦東法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業用戶（國內70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.tyccp663.com/