專利侵權訴訟中，現有技術抗辯策略的應用

#本文由作者授權發布，未經作者許可，禁止轉載，，不代表IPRdaily立場#

原標題：專利侵權訴訟中現有技術抗辯策略的應用

案號：（2012）民申字第18號

關鍵詞：專利、現有技術、抗辯、侵權

案情簡介

案涉專利：專利號為200420109343.3、名稱為“液壓搖臂裁斷機直聯式液壓控制裝置”的發明專利。涉案專利的權利要求1限定了電磁閥的連接方式，即“電磁閥的出口直接與有桿活塞的外端相聯接”，但并未限定電磁閥的具體結構。

申請再審人（一審原告、二審上訴人）：鹽城澤田機械有限公司（以下簡稱澤田公司）。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：鹽城市格瑞特機械有限公司（以下簡稱格瑞特公司）。

涉案專利的專利權人為澤田公司，澤田公司訴稱格瑞特公司銷售的裁斷機產品落入涉案專利的保護范圍，請求法院依法判令格瑞特公司立即停止侵權行為。

格瑞特公司承認所生產的產品技術特征與涉案專利的權利要求內容相同，但答辯認為澤田公司的專利技術在申請日前就已經公開使用（奇偉公司向永裕公司購得F45裁斷機，機器銘牌上的生產日期在涉案專利的申請日之前，奇偉公司提供了發票原件、支票存根原件以及記賬憑證原件），依照專利法規定，被申請人使用的是現有技術，不構成侵權。關于涉案專利與F45裁斷機的異同，澤田公司在二審中主張F45裁斷機的電磁閥部件與專利技術的電磁閥部件不同。

本案焦點在于：格瑞特公司有關現有技術抗辯的主張能否成立。關于這一點，雙方當事人的爭議主要在于：被訴侵權產品中電磁閥的具體結構是否被現有技術公開。

再審法院認為，涉案專利權利要求1中記載了“電磁閥的出口直接與有桿活塞的外端相聯接”，但并未限定電磁閥的具體結構。因此，電磁閥的具體結構與涉案專利權的保護范圍無關，亦與現有技術抗辯能否成立無關。由此認為澤田公司有關被訴侵權產品的電磁閥具體結構與專利產品一致，與現有技術不一致，故現有技術抗辯不能成立的主張，再審法院不予支持。

裁判結果

現有技術抗辯成立，駁回鹽城澤田機械有限公司的再審申請。

法律評析

本案涉及到的現有技術抗辯策略為專利侵權訴訟中比較常見的抗辯形式。

根據專利法第六十二條的規定，在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬于現有技術或者現有設計的，不構成侵犯專利權。

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條規定：被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征，與一項現有技術方案中的相應技術特征相同或者無實質性差異的，人民法院應當認定被訴侵權人實施的技術屬于專利法第六十二條規定的現有技術。

從我國專利法即相關規定可以看出，當被控侵權技術落入涉案專利權保護范圍時，如果被控侵權人能夠舉證證明該被控侵權技術與現有技術（即涉案專利申請日之前公開的文獻或銷售的產品）相同或實質相同，則法院將認定被控侵權人的行為不構成侵犯專利權。

律師點晴

在專利侵權訴訟中，被控侵權一方采用的應對策略通常是啟動專利權無效宣告程序，即針對涉案專利的專利權向專利復審委員會提出專利權無效宣告請求。在專利復審委員會宣告專利權無效后，處理專利侵權糾紛的部門可以認定被控侵權人的行為不構成侵犯專利權。但是，專利無效程序相對比較復雜，證據的收集比對、以及創造性的判斷過程所涉及的工作量比較大，耗時長。

現實中，不乏存在惡意利用已經公知的現有技術申請專利的情況，這種專利申請一旦獲得授權，將嚴重阻礙現有技術的實施。面對這種情況，企業應當學會善于運用現有技術抗辯的手段來維護自身的權益，與采用專利權無效宣告程序相比，搜集那些能夠證明被控侵權技術為現有技術的證據可能是一種更為高效、便捷的途徑。

本案中，格瑞特公司在專利侵權訴訟過程中，通過提供有效的現有技術證據F45裁斷機，即成功使自己及時地從專利侵權糾紛中擺脫出來?？梢哉f，本案是企業成功應用現有技術進行抗辯的典型案例。

現有技術抗辯在應用過程中通常涉及涉案專利、被控侵權技術和現有技術三個比對對象，那么，究竟應當如何比對才能得出合理的侵權判定結果呢？本案中，再審法院對這一問題也作出了明確。

（1）權利要求不涉及的部分，現有技術比對時也無需比較。

根據涉案專利權利要求1，其中限定了電磁閥的連接方式，即“電磁閥的出口直接與有桿活塞的外端相聯接”，但并未限定電磁閥的具體結構。因此，電磁閥的具體結構與涉案專利權的保護范圍無關，亦與現有技術抗辯能否成立無關。

（2）比較對象是被控侵權產品和現有技術，而應避免將現有技術與專利技術方案進行對比。

認定現有技術抗辯是否成立的關鍵，在于確定現有技術中是否公開了與上述連接方式相同或者等同的技術特征，而無需考慮被訴侵權產品中電磁閥的具體結構是否被現有技術公開。盡管現有技術中公開的電磁閥包括三個部分，其具體結構與被訴侵權產品的電磁閥有著明顯差異，但是現有技術中確已公開將電磁閥的出口與有桿活塞的外端直接相聯接。因此，二審法院認定現有技術抗辯成立。

可見，雖然現有技術抗辯在比對過程中引入了涉案專利權利要求的內容，但涉案專利權利要求僅僅是作為比對的引導，不應因此陷入判斷涉案專利與現有技術異同的誤區。本案中，澤田公司在二審中主張F45裁斷機的電磁閥部件與涉案專利技術的電磁閥部件不同，這就出現了比對對象的錯誤，從而導致澤田公司在無效的辯論理由中過分周旋，擠占了其它有效答辯理由的提出和論述空間。

專利侵權訴訟中的現有技術抗辯制度與專利權無效程序各自獨立，各自發揮其自身作用。二者相互協調、配合，有利于避免專利權的保護范圍覆蓋現有技術，侵入公共領域，從而更好地實現專利法保護和鼓勵創新的立法目的。需要注意的是，專利侵權訴訟中基于現有技術抗辯而認定被控侵權人的行為不侵犯專利權，并不是對專利權是否有效的認定。專利權的有效性仍然需要通過專利權無效宣告程序來確認。

來源：江蘇省專利信息服務中心

作者：李湘群

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇省專利信息服務中心并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.tyccp663.com/”