商評委張月梅專欄| 駁回復審時，你的商標有哪些特殊之處？屬于個案嗎？

IPR Daily，全球影響力的知識產權新媒體

426.cn，60萬知識產權人的上網首頁

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

作者：張月梅  商標評審委員會  IPRdaily專欄作者

來源：IPRdaily

投稿原標題：你的商標有哪些特殊之處，屬于個案嗎？

有朋友在我的微信公眾號《張月梅的商標文》上留言：“張老師請問一下，有人之前在29類分別注冊了大成和三眼泉，而現在有客戶要注冊大成三眼泉，這個（注冊）成功的尺度怎么把握呢？五個字的商標和三字或倆字的商標，能引起公眾的混淆嗎？”

我認為，在通常情形下“大成三眼泉”商標與“大成”商標及“三眼泉”商標并存使用在第29類商品上，消費者在隔離狀態下施以一般注意力，可能混淆商品的來源。

但脫離了具體的商標案件談三個字與五個字的混淆可能性，這個問題就變得難以回答。

離開了每件商標的具體表現形式、所指定使用的具體商品或服務、商標的實際使用情形、商標所有人注冊和使用商標的主觀意圖、相關公眾的識別能力等眾多因素，單獨地討論三個字和五個字的區別，我覺得永遠也討論不出令人信服的結果來。

這位朋友還表示對這樣的問題感到困惑。這很正常。從事商標工作時間越長，困惑越多，這基本成為商標人的共同感受。

據說世界上沒有完全相同的兩片葉子，從我的工作經驗來看，在兩件商標并存使用是否可能導致消費者混淆問題上，應該也沒有完全相同的案件。

因此，對于審理評審案件來說，僅背會審理標準是遠遠不能做出最佳裁定的。每個案件總有其特殊之處需要特別考量。

舉個極端卻不并不少見的例子。自然人蘇某在水龍頭等商品上申請注冊了“牧典”商標和“九經”商標，九牧廚衛股份有限公司提出無效申請，認為與其在先注冊的高知名度商標“九牧”構成近似商標。

九牧廚衛股份有限公司提交了蘇某“JOMOO CLASSICS 九牧經典”衛浴產品被查處的處罰書和照片等證據。

兩件案子是同時審理的。商評委認為，雖然“牧典”和“九經”兩件商標與“九牧”商標文字構成存在一定差異，但九牧公司提交的證據可以證明“九牧”、“JOMOO九牧”商標使用在水龍頭、浴室裝置等商品上，已具有一定的知名度。在商業活動中，蘇某存在將“牧典”商標與“九經”商標合并使用的可能性，易使消費者將兩者識別為“九牧經典”。

最后認定“九經”和“牧典”兩件商標與“九牧”并存使用，易使消費者對商品來源產生混淆或者誤認，已構成使用在類似商品上的近似商標，均宣告無效。

如果單獨就一件商標來考量，“牧典”、“九經”和“九牧”的含義、讀音均相差較遠，這也是這兩件商標能夠核準注冊的原因。但是綜合考量全部事實，結論就完全不同了。

再舉一個例子。某人分別申請注冊兩件圖形商標“”與“”，分開來看確實每件商標都沒有含義。但如果看到在先的引證商標是“”的話，任何人一眼就看明白了是怎么一回事。

審理標準是必須有的，是要遵守的，但每一條標準后面“但是”的內容，也是不可缺的，更是一定要考慮的。事實上，經過了在先的商標初步審查程序，商評委在審理案件時，幾乎總是要更多地考慮其特殊性。

個案原則，從來不是為了解釋此案與彼案審理結果不同的借口，而是為了此案和彼案都在以事實為依據、以法律為準繩的審理原則下，得到公正的裁定。

其實這對審查員提出了相當高的要求。為了洞見每件案件的特別之處，我的同事們都在努力煉成火眼金睛。

而對于當事人，在闡述自己的理由時，爭辯三個字和五個字的區別真的不是很重要，重要的是講請楚該案件的特別之處，越具體越有說服力。當然，要有證據支持。

來源：IPRdaily

作者：張月梅  商標評審委員會  IPRdaily專欄作者

編輯：IPRdaily  彭瑩

更多精彩好文（點擊文字立刻閱讀）

30位頂尖投資人，50個創新項目，10萬人矚目的又一場知識產權界重大賽事

【知識產權人必用】最權威、最專業、最常用的知識產權官方網站大全

國泰君安證券：下一個風口，知識產權服務市場
商評委張月梅專欄｜微信公眾號的名稱要注冊為商標
專利代理人就不能有夢想嗎？

點擊“閱讀原文”獲取更多知識產權服務

【閱讀原文】：更多精彩好文（點擊文字立刻查看）